Здоровое поколение

Хорошо это или плохо? Много или мало? Чтобы оценить качество алгоритмической диагностики приве­денных показателей, нужно, повторяю, учесть, что эта­лоном для сравнения выступает клиническая диагности­ка в самых лучших кардиологических стационарах Новосибирска. Следовательно, приведенные цифры оши­бок— это ошибки в сравнении с близкой к идеалу диаг­ностикой сердечно-сосудистых болезней. Увы, общеиз­вестно, что в обычных условиях рядовых стационаров, поликлиник и скорой помощи качество диагностики, мяг­ко говоря, не столь высоко, как в лучших клиниках. А грубо выражаясь, по А. Райкииу,— гораздо хуже.

И вот при сравнении с обычной картиной выясняется, что диагностика с помощью алгоритмов в тех же груп­пах болезней дает в 4 — 52 раза меньше ошибок, чем в рядовых стационарах.

Мы специально сопоставили число ошибок в распоз­навании острого инфаркта миокарда при обычной и ал­горитмической диагностике.  Под обычной понималось качество диагностики у врачей поликлиник, линейны* бригад скорой помощи и специализированных кардио­логических бригад скорой помощи. Приведенный уро­вень ошибок алгоритмической диагностики — 0,9% — оказался в десятки раз меньше, чем делают врачи упо­мянутых служб при обычной диагностике.

Как же выглядит достоверность алгоритмической диагностики в свете самой строгой и объективной про­верки— патологоанатомического диагноза? При анализе историй болезни, где врачебный диагноз был проверен на вскрытии, диагностика по алгоритмам дала всего лишь одно расхождение на 96 больных, умерших от ишемической болезни сердца. В клиниках же при обыч­ной диагностике их было 3. То есть по самым строгим критериям диагностика с помощью алгоритмов оказа­лась втрое достоверней, чем комплексная высококвали­фицированная клиническая диагностика.

Вот они — результаты объективной документирован­ной проверки возможности и эффективности алгоритми­ческой диагностики непосредственно при исследовании больных.

задач первые допустили 10% ошибок, а вторые— 100%, Однако в процессе занятия картина у тех и других ра­дикально изменилась. Сопоставление проведено с по­мощью теста-лестницы программированного контроля по всём трем уровням обучения. И что же? К концу заня­тия результаты обучения основной группы по первому уровню стали лучше, чем в контрольной, почти в 6 раз. По второму уровню — контрольная группа улучшила свои показатели в 2 с небольшим раза, а основная — в 7 раз. Но самые впечатляющие результаты оказались при овладении важнейшим третьим уровнем обучения — практической диагностикой. Студенты контрольной груп­пы улучшили диагностику в 1,5 раза, тогда как в основ­ной— в 100 раз! Как же теперь быть с заявлениями, что «программированное обучение не оправдало надежд», «вышло из моды»?